北京首例包间费案昨日在海淀法院作出一审判决：麻辣诱惑大钟寺店退还消费者刘云雷80元包间费。法院认为，麻辣诱惑不能证明告知过消费者包间收费，侵犯了其知情权，进而使其丧失了对服务提供者进行比较、鉴别和挑选的权利。

    刘云雷称，今年1月15日，他和朋友到麻辣诱惑大钟寺店就餐，结账时服务员收取了80元包间费，但没有提前告知他。

    刘云雷认为，包间费用应该计入饭店经营成本，不应再由消费者付出。饭店在其消费前也没有提前告知，侵犯了他的知情权与选择权，遂诉至法院，要求返还包间费。

    麻辣诱惑公司大钟寺店称，店里所有的员工都经过培训，定会提示消费者有包间费。而且包间比大厅的环境要好，设备更为优越，消费者可享受到更优质的服务，就应支付相应的费用。

    海淀法院认为，麻辣诱惑提供的证据不能证明其已经告知收费，也不能证明当时包间内有收费提示牌。

    由此，法院确认麻辣诱惑在刘云雷提出到包间就餐时，没有告知其需支付包间费，侵犯了刘云雷的知情权。

    刘云雷昨日没有出庭，他的律师郝剑锋表示对此案服判不上诉，但仍将对包间费的不合理收取进行起诉。

    麻辣诱惑代理人则表示，是否上诉将与单位管理人员协商。（作者:王殿学）

    “解决包间费最好靠市场”

    ■ 法官说法

    此案主审法官马千里表示，收取包间费不必然侵犯消费者的公平交易权和消费选择权。因为现行法规没有禁止收取包间费，但经营者必须提前告知消费者。只有提前告知，包间使用条款作为合同才对消费者有约束力。

    马千里认为，只有饭店与消费者的协议内容违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗时，才有必要通过司法手段予以干预和调整。

    餐饮经营者追求商业利润最大化也是应受法律保护的正当经营权，解决包间费问题的最佳途径是扩大市场竞争，而非进行司法干预。

 来源：新京报